Энгель Фәттахов һәм аның гаилә әгъзаларына каршы соңгы суд утырышы вакытында яклау ягы тагын бер тапкыр судның игътибарын җитди каршылыкларга һәм прокурорның дәлилләрендә фактик дәлилләрнең булмавына юнәлтте. Аерым алганда, эш Мусина урамындагы күчемсез милеккә һәм Егорьевский авыл торак пунктындагы (Лаеш районы) җир кишәрлекләренә кагыла.
Энгель Фәттаховны аның улы Илнар Фәттаховның операцияләре белән бәйләүче дәлилләрнең булмавы
Прокуратура Энгель Навапович Фәттаховтан һәм аның улы Илнар Фәттаховтан күп миллион долларлык сумманы бергәләп кире кайтаруны таләп итә, бәхәсле милек әтисенең законсыз кереме белән алынган дип раслый.
Ләкин, тыңлау барышында суд гаепләү ягына турыдан-туры сорау бирде: “Бу эштә Энгель Навапович һәм Илнар арасындагы бәйләнешне ничек ачыкладыгыз?” Бу сорауга җавап биргәндә, прокурор бернинди конкрет фактлар китермәде, үзен мөнәсәбәтләргә сылтама белән чикләде: “Илнар Энгельевич Фәттахов – Энгель Навапович Фәттаховның улы”. Гаепләү ягы, улының “әтисенең милек комплексы белән идарә итүче” булып эшләгән дигән нигезсез теорияне алга сөрде.
Суд һәм яклау ягы бу операцияләр өчен атадан улына акча күчерүне раслаучы конкрет матди дәлилләр – хат алышулар, документлар яки белдерүләр сорагач, прокурор аларны бирә алмады. Яклау ягы Энгель Наваповичның әлеге милекне сатып алу өчен кулланылган керем белән бернинди бәйләнеше булмавын һәм аны чынлыкта кулланмавын ассызыклады. Акчаларны бергәләп кире кайтару таләбе документаль дәлилләргә түгел, ә тикшерүчеләрнең фаразларына гына нигезләнгән.
Дәүләт хезмәткәре булмаган кешенең керемнәрен законсыз контрольдә тоту
Гаепләү ягының юридик эшенең көчсезлеген күрсәтүче икенче төп аспект Илнар Фәттаховның операцияләр вакытындагы статусына кагыла. Егорьевское авыл торак пунктындагы һәм Мусина урамындагы милекләр 2019 һәм 2021 елларда сатып алынган.
Яклау ягы судка турыдан-туры күрсәтте, бу операцияләр тәмамланганчы, Илнар Фәттахов күптән түгел дәүләт хезмәткәре булып эшләгән иде. Ул 2017 елның 15 декабрендә муниципаль хезмәттән китте, ә 2018 елдан шәхси эшкуар буларак теркәлде һәм дүрт компания белән идарә итте.
Бу уңайдан гаепләүгә логик сорау бирелде: сатып алулар вакытында дәүләт хезмәткәре булмаган кеше нинди коррупция хокук бозу кыла ала?
Вазифаи затларның чыгымнарын контрольдә тоту турындагы гамәлдәге закон (230 нчы Федераль закон) субъектлар даирәсен катгый чикли. Яклаучы рәсми рәвештә әйткәнчә, “Без әлегә дәүләт хезмәткәре булмаган кешеләрнең керемнәрен юридик яктан контрольдә тотмыйбыз”. Прокурор шулай ук бу аргументка нигезле җавап бирмәде, Илнарның әтисенең муниципаль вазифа биләүен генә искә алды һәм яклаучыларның аның шәхси бизнес керемнәре турында салым мәгълүматын мөстәкыйль рәвештә бирүен таләп итте. Күптән түгел коммерция секторына күчкән элеккеге вазифаи затка коррупциягә каршы законнарны кулланырга тырышу – хокук нормаларын турыдан-туры бозу. Әгәр дәүләтнең шәхси затның салым түләүләре турында сораулары булса, бу сораулар коррупциягә каршы законнар түгел, ә салым законнары кысаларында хәл ителергә тиеш.
Тыңлаулар прокурор позициясенең бәхәссез фактларга һәм финанс документларына түгел, ә гаеп фаразына һәм процессуаль чикләүләрне санга сукмауга нигезләнгәнен ачык күрсәтә.
Яклаучы ягы закон таләпләрен катгый үтәүне таләп итүен дәвам итә:
Коррупциядә гаепләүләр һәм милекне тартып алу таләпләре конкрет дәлилләргә нигезләнергә тиеш, ә Энгель Фәттахов эшендә бу эшләрдә күрсәтелмәгән.